Лук и Арбалет

[Helgi]

Если из засады, зачем тогда вообще стрелять? Ляг, полежи, авось пройдут, не заметят.

А если они идут грабить твой дом?

Вздумал на кого-то напасть? Для чего? Консерву отобрать?

Ну а как гопники какие недалеко обосновались? Нафиг такое соседство - надо выводить. С ружем может и положишь парочку, да остальные набегут и тебе капец. А пара человек с арбалетами, да ночью не только тихо охран могут снять да и перерезать банду пока спать будут.

Концепция метательного "оружия" как оружия самообороны критики не выдерживает вообще.

Куча трупов от метательного оружия за историю человечества с тобой бы не согласились.

Поскольку против вооруженного огнестрелом оно не поможет, а против безоружного - хватит дубины и острого желания убить.

Не поможет? А вот идут пара вооруженных огнестрелами, а наних выйдут пара с арбалетами, при небольших дистанциях еще неизвестно что получится.
Да иногда не надо срелять а лишь показать что небезоружен. А вид стрелы или болта направленный в грудь, не сильно уступает в эффекте направленному в груль ружу...

Если учитывать просто острое желание не приближаться к противнику - сделайте самопал. Как раз на один выстрел, как заказывали.

Иногда и самострел пригодится... Умный выживальшик будет старатся использовать все возможности для обеспечения беезопасности. Имея огнестрел, арбалет не помешает, и патроны иногда сьэкономит, да и "тихий" он. Так же как имея мины, не зазорно ставит и обычные ловушки из тех же ям с колышками..

Понятно, что у луков арбалетов по ставнению с огнестрелом возмоности скромнее, но надо искать сильные стороны любого предмета и их использоать. Я напимер из рогатки не умею стрелять сколько нибуль метко, тем более пращей не владею, а вот даже с небольшим арбалетиком я вполне себе могу птичку на ужин добыть. И не прийдется шуметь и тратить патроны огнестрела.

[zulu]

Имея огнестрел, арбалет не помешает, и патроны иногда сьэкономит, да и "тихий" он.

Патроны съэкономит, только вот нифига не тихий, тише ружья например и звук не на километры разносится, но чясового незаметно снять не выйдет.

[pruss]

Про кучу трупов, которые ничего уже не скажут, очень справедливо. С одним замечанием: вокруг не было огнестрела. Т.е. идёт гопник с кистенём или там, с мечем-кладенцом. А ты с арбалетом, издалека: на, сука! Вот бля, промазал! Ну ладно, топор-то у меня тоже есть, вали гадов!!!

А как альтернатива огнестрелу, чтоб тихо незаметно стрелять из-за угла... однозначно нет. Получите охотничий билет и купите себе Сайгу. Мысли про арбалеты и луки уйдут сами собой.

К слову, во множестве постов заметил такую вот тенденцию: "я всех гопников поубиваю издалека тихонечко, чтоб никто не заметил, а если что - я в домике".
Ребят, вы уж определитесь: или вы рембы, и вам не страшно, или вам страшно, и вы ныкаетесь по тёмным закоулкам, и тогда вопрос выбора оружия - он лишний.

Метательное оружие имеет право быть для охоты и на случай, когда цивилизация совсем рассыпется и вокруг начнут массово ковать мечи.

Да, про "с ножом на медведя" я тоже слышал. Но подвиг такой повторить не готов. А на кабана вообще надо с миномётом ходить.

[Helgi]

Патроны съэкономит, только вот нифига не тихий, тише ружья например и звук не на километры разносится, но чясового незаметно снять не выйдет

Вообщето я имел в виду про охоту, которая с арбалетом заметно тише, чем с 12 калибром. Но думаю часового из арбалета тоже можно гораздо тише снять чем с карабином. Естественно, что при определенных условиях, нет ничего универсално идеального.

Про кучу трупов, которые ничего уже не скажут, очень справедливо. С одним замечанием: вокруг не было огнестрела.

Ты намекаешь, что как появился огнестрел, так из метательного оружия сразу стало невозможно убить?

Т.е. идёт гопник с кистенём или там, с мечем-кладенцом. А ты с арбалетом, издалека: на, сука! Вот бля, промазал! Ну ладно, топор-то у меня тоже есть, вали гадов!!!

Что же тебя все в крайности бросает? Я же уже писал, что в разных ситуациях оптимальней разное оружие. Нет и никогда не было "идеального" оружия. Если ты не можешь увидить ситуации, в которых у арболета приимущество перед огнестрелом, то это не моя вина. Я конечно понимаю, что сейчас есть образцы бесшумного огнестрела и специальные патроны, но вот в их доступности для рядового человека немного сомневаюсь.

А как альтернатива огнестрелу, чтоб тихо незаметно стрелять из-за угла... однозначно нет.

То бишь из-за угла тихо и незаметно лучше стрелять из 12 сайги?

Получите охотничий билет и купите себе Сайгу. Мысли про арбалеты и луки уйдут сами собой.

Мы же вроде о постапе говорим, сейчас конечно удобней охотится с сайгой. А потом стрелы и болты могут оказаться гораздо дешевле патронов.

К слову, во множестве постов заметил такую вот тенденцию: "я всех гопников поубиваю издалека тихонечко, чтоб никто не заметил, а если что - я в домике".

Ну это радужные мечты, в реальности несколько другая картина.

Ребят, вы уж определитесь: или вы рембы, и вам не страшно, или вам страшно, и вы ныкаетесь по тёмным закоулкам, и тогда вопрос выбора оружия - он лишний.

Что-же ты все время так черно-бело на вещи смотришь?
Ведь понятно, что надо действовать по ситуациям, зачастую надо действительно "храбро отступить и отважно спастись бегством" и имеющие воненный опыт и даже просто поигравшие в страйкбол отлично понимают, как это просто словить пулю при огневом контакте, и рэмбость тут не поможет. В боевой контакт надо вступать когда нет выбора, или это жизненно необходимо, и вступать не тупо, как ты предлогал с дубиной на перевес и криком "Мочи гопников!", а так, чтобы иметь максимальное преимущество - неожиданности, скрытности, превосходства в силе, и пользоваться для этого всеми методами, какими распологаешь.
Я немного умею дратся, но не полезу против 100 килограмового гопника с дубиной, если будет возможноть взять оружие.
Выживание, это не джентельменский спор, и если надо будет я буду ночью стрелять в спину отравленными стрелами.

[Олух]

Ну,незнаю насчёт лягушек.Я например лично знаю людей которые ходили с арбалетом на кабана.Двоих знаю которые просто с кинжалом кабанов били пока тех собаки отвлекали.Ещё одного знаю с луком на медведя ходил.Разумеется тут луки-арбалеты должны быть до ума доведённые.

Заместо наконечника патрон ставится.... И лося валить можно даже не тюнингованным луком. Главное попасть....
Закроють за экстремизм...

[pruss]

Не, я не спорю, медведЯ можно и голыми руками придушить. Но надо отметить, что даже в те времена, когда люди были круче и волосатее, ходить на косолапого в одиночку с рогатиной или тем паче, ножом - было уделом отморозков или очень, очень крутых парней.

Зачем тратить ценный патрон, на то, чтобы сделать из него сомнительного качества наконечник для стрелы? У пули пробивная способность достигается за счет скорости, заострённая форма нужна только для внешней баллистики, да и заострённость эта - чисто условная. Если уж делать наконечник, то нормальный, из железки толковой.

[Jevgeni]

Довольно интересное мнение лук или арбалет он же самострел
взято из исторической фантастики...
в более современных условиях делаются надо читае сие делать поправки на материалы...но если лук или арбалет делать в условиях леса мнение правильное

– Стрелок слабее лучника, потому, что стреляет медленно. Пока я самострел перезаряжу, лучник десяток стрел выпустить может. Еще – стрела из лука летит дальше самострельного болта. Поэтому стрелку с лучником в открытую биться бесполезно. Лучник его к себе на дальность убойного выстрела просто не подпустит.
Но есть у самострела и преимущества. Первое: лучник может стрелять только стоя во весь рост или с колена, а из самострела можно – как захочешь: стоя, сидя, даже лежа. Поэтому лучник весь открыт, а я могу спрятаться. Лук, готовый к бою, не спрячешь, а взведенный самострел можно скрыть под одеждой, спрятать за спину или вообще положить на землю, например в траву. Это преимущество стрелка – скрытность.
Второе: лучник должен быть сильным человеком. Дальность выстрела зависит от того, как сильно он тетиву натянет. И еще: он может устать, или быть ранен, или еще что то. Самострел стреляет всегда одинаково: устал стрелок или ранен – неважно. Лишь бы смог рычаг повернуть, а дальше самострел все сам сделает. И силы особой не нужно, из самострела может стрелять и ребенок, и женщина. В этом тоже преимущество самострела – легкость в обращении.
Третье: от мальца или женщины ждут чего угодно, но не выстрела, пробивающего доспех за десятки шагов, значит, еще преимущество – неожиданность.
Четвертое: лучник учится своему искусству всю жизнь, но все люди разные, поэтому у одних получается лучше, у других хуже. Стрелка можно обучить за несколько недель, и все обученные будут стрелять примерно одинаково. Значит, командир точно знает, когда давать команду стрелять и чего от выстрела можно ждать. Это преимущество можно назвать предсказуемостью.
Пятое: лук зависит от погоды. В дождь тетива из жил может размокнуть и ослабнуть, да и сам лук сырости не любит. У самострела тетива может быть тоже из жил, а может быть и из проволоки, и тогда ей дождь не страшен. Это преимущество вместе с тем, что из самострела может выстрелить и уставший и раненый, можно назвать надежностью.
Шестое: лучнику кроме лука и стрел нужно еще другое снаряжение: саадак для лука, колчан для стрел, кольцо на палец правой руки, щиток на левую руку. Еше нужна подходящая одежда, которая не будет мешать стрелять. Стрелку ничего этого не нужно. Это преимущество можно назвать простотой.
Простота – это вообще главное достоинство самострела. Это только кажется, что лук прост. Хороший лук состоит из многих частей и делается мастером очень долго. Тут и дерево, и кость, и жилы, и железо, и кожа, и, бывает, береста. А еще клей, всякие пропитки, лак. Каждая часть очень тщательно подбирается и подгоняется к другим. Поэтому хороший лук дорог. По сравнению со сложным луком, который выходит из рук искусного мастера, самострел прост. Обучиться стрелять из него проще, чем из лука. Пользоваться им могут простые люди, а не только воины, упражняющиеся каждый день. Стрелять можно из любого положения, и все это – тоже простота.
Если перечислить все преимущества самострела, сразу станет ясно, для чего он лучше всего подходит. Слушайте: простота, легкость в обращении, надежность, неожиданность, скрытность, предсказуемость. Если все это сложить вместе, то получается, что самострел – оружие слабого человека против сильного, оружие мирного человека против воина, оружие обороны, а не нападения. Значит, пользоваться им нужно из засады, из за прикрытия, с подготовленного заранее места, чтобы сразу после выстрела можно было спрятаться или отступить.

[Олух]

Зачем тратить ценный патрон, на то, чтобы сделать из него сомнительного качества наконечник для стрелы? У пули пробивная способность достигается за счет скорости, заострённая форма нужна только для внешней баллистики, да и заострённость эта - чисто условная. Если уж делать наконечник, то нормальный, из железки толковой.

Сей девайс применяла команда Кусто для отстрела акул. Скорость гарпуна низкая, акулью шкуру не возьмет. Ну и банда наемных убийц в Питере, сам выстрел-то, бесшумный, кроме попадания. Если припрет делать ракетомет, как тут уже выше предлагали, то лучше метать стреляющий боеприпас, а не гранату, как ту уже предлагали в "необычном оружии".

[Helgi]

Зачем тратить ценный патрон, на то, чтобы сделать из него сомнительного качества наконечник для стрелы? У пули пробивная способность достигается за счет скорости, заострённая форма нужна только для внешней баллистики, да и заострённость эта - чисто условная. Если уж делать наконечник, то нормальный, из железки толковой.

Сей девайс применяла команда Кусто для отстрела акул. Скорость гарпуна низкая, акулью шкуру не возьмет. Ну и банда наемных убийц в Питере, сам выстрел-то, бесшумный, кроме попадания. Если припрет делать ракетомет, как тут уже выше предлагали, то лучше метать стреляющий боеприпас, а не гранату, как ту уже предлагали в "необычном оружии".

...ну акул положим отстреливали немного другим устройством...
Есть даже простое устройство с балончиком углекислого газа, стальная полая игла свыкается в акулу и впускается в нее газ из балончика, акуле сразу становиться немного херовато и она всплывает от растройства..
Обычный же патрон толку сделает мало. Основную энергию пуля набирает в стволе под действием давления раскаленных пороховых газов. А если ствола нет, а просто патрон по капсулю ударить, то энергия пули будет копеечная, она даже одежду не пробьет.
Вы в детстве патроны в костре взрывали? и как убило кого? Хоть синяк поставило?
Хотя если зделать специальный наконечник, с более хитрым устройством, то наверно можно. Только порох надо брать очень резкий. Револьверный хотя бы.

[Олух]

...ну акул положим отстреливали немного другим устройством...
Есть даже простое устройство с балончиком углекислого газа, стальная полая игла свыкается в акулу и впускается в нее газ из балончика, акуле сразу становиться немного херовато и она всплывает от растройства..

Ага, такие баллончики.... 45-го калибра.... Хотел бы написать балончики, написал бы балончики.

Обычный же патрон толку сделает мало. Основную энергию пуля набирает в стволе под действием давления раскаленных пороховых газов. А если ствола нет, а просто патрон по капсулю ударить, то энергия пули будет копеечная, она даже одежду не пробьет.
Вы в детстве патроны в костре взрывали? и как убило кого? Хоть синяк поставило?

Синяк? От большого пальца левой руки кусок кости оторвало, до сих пор шевелится (не у меня слава Богу, у школьного товарища. Я с детства с оружием аккуратен), пуля от двух стен отскочила, ага, так я и поверил - одежду не пробъет. Не знал бы - не говорил бы.

Хотя если зделать специальный наконечник, с более хитрым устройством, то наверно можно. Только порох надо брать очень резкий. Револьверный хотя бы.

Нет. Во перых, стволом служит короткая трубка, в которую вкладывается патрон, во вторых вот такой патрон стреляет вообще без ствола:

Да и травматики, вроде осы - тоже безствольные.

[pruss]

Я прошу прощения, но на иллюстрации показан патрон для комплекса бесшумной стрельбы. Данная конструкция - чашка и толкатель в толстостенной гильзе - обеспечивают полную отсечку пороховых газов. К бесствольному оружию это имеет весьма посредственное отношение. Точнее сказать - никакого отношения не имеет.

Травматики стали бесствольными с целью исключить возможность переделки под боевой патрон. Имеют толстостенную гильзу и низкую дульную энергию снаряда.

Совет: учите матчасть.

[Олух]

Я прошу прощения, но на иллюстрации показан патрон для кумплекса бесшумной стрельбы. Данная конструкция - чашка и толкатель в толстостенной гильзе - обеспечивают полную отсечку пороховых газов. К бесствольному оружию это имеет весьма посредственное отношение. Точнее сказать - никакого отношения не имеет.

Совет: учите матчасть.

Бля, а что, в конструкции данного пистолета есть ствол??????????
Учите матчасть.

[Helgi]

От большого пальца левой руки кусок кости оторвало, до сих пор шевелится (не у меня слава Богу, у школьного товарища. Я с детства с оружием аккуратен), пуля от двух стен отскочила, ага, так я и поверил - одежду не пробъет.

Ну соболезную, не повезло.
Мы наверно сотню в костре сожгли и ни разу никого не повредило. Просто отходили на несколько шагов, что бы в глаза не попало.
Один раз только был опасный феерверк, когда в коспер попала крупнокалиберная разрывная пуля. Я тогда подумал что граната в костре рванула. И тем не мение народ стоящий в пяти шести метрах абсолютно не пострадал.

Надо будет эксперимен провести - полодить патрон, направив его на деревяшку и свечку под капсуль. Потом проверить деревяшку.

[Олух]

Мы наверно сотню в костре сожгли и ни разу никого не повредило. Просто отходили на несколько шагов, что бы в глаза не попало.
Один раз только был опасный феерверк, когда в коспер попала крупнокалиберная разрывная пуля. Я тогда подумал что граната в костре рванула. И тем не мение народ стоящий в пяти шести метрах абсолютно не пострадал.

Надо будет эксперимен провести - полодить патрон, направив его на деревяшку и свечку под капсуль. Потом проверить деревяшку.

Детей Бог охраняет. Сашка патрон от АК-47 в полиэтилен завернул и в печку засунул... Тогда и бабахнуло.
А то, что народ не пострадал - значит ни в кого не попало, не более. Тьу-тьфу-тьфу. Соблюдайте правила безопвсности, а то устроит 3,147 пораньше...

[Helgi]

А то, что народ не пострадал - значит ни в кого не попало, не более.

Дык в том то и дело,что попадало - бывало что и прожигало одежду- пули из костра горячие сильно. В меня раза два точно попало - один раз в футболку - даже синяка не было. Я поэтому и писал то про синяки...