Новое правительство

[vasilevs]

Государство-не государство,а в какие-нибудь общины люди будут сбиваться по-любому.Коротать свой век в лесу со своей семьёй в принципе можно,но возникают вопросы безопастности и будущего собственных детей.Вот ради будущего и будут создаваться государства.Тут дело даже ни к какой-то идеологии,а в том,что человек-животное общественное и без всяких идеологий инстинктивно сбивается в стаи.А чем крупнее стая,тем больше у неё шансов на выживание.

[lis]

Государство! Государство!
Государство — особая организация политической власти общества, занимающая определенную территорию, имеющая собственную систему управления и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.

Как вы этого собираетесь добиться? На это потребуется масса сил и может быть сотня другая лет. И если с двадцатью вашими единомышленниками не возникнет вопросов кому копать толчёк, кому таскать брёвна, а кому варить кашу и в любой опасный момент можно просто свалить с местности. То для управления сотней вам уже потребуется как минимум три здоровых лба для потдержания порядка в поселении и человек двадцать для общей обороны поселения и обьектов таких как гидроэлектростанция или мельница допустим, да много чего можно придумать. Какая там суверенная территория!

[Путник]

Государство! Государство!
Как вы этого собираетесь добиться? На это потребуется масса сил и может быть сотня другая лет.

Открываем историю гражданской войны государства появлялись за считанные дни тот же СССР крупнейшее государство в истории человечества сформировался за несколько лет на фоне массовых эпидемий разрушения экономики и существенных людских потерь. Нет необходимости ставить своей главной целью создание государства, но в любом случае выживание семьи будет прямо и тесно зависеть от успешности удержания государственного строя.

[lis]

Путник не путай тёплое с мягким

[Vasiliy_M]

Субъект, имеющий четкие границы, собирает налоги и имеет систему власти, называется гос-вом. Думаю эта цель достижима.

[lis]

Субъект, имеющий четкие границы, собирает налоги и имеет систему власти, называется гос-вом. Думаю эта цель достижима.

Границы нужно охранять, и кому-то собирать налоги и с кого собирать - масса людей! Может и достижима но не нашим поколением.

[vasilevs]

Масса людей-это единственное препятствие?Тогда нет ничего особо сложного. В сельских районах повреждения будут гораздо меньше.Собрать там хотябы сотню человек,думаю будет не сложно.Вот уже и маленькое государство.Если оно выживет,то через несколько лет численность населения будет уже несколько тысяч.Со всей окрестности сбегутся сами.

[Ставр]

Может быть и сами, может и собрать помогут. Государства то они же разные бывают. В истории например, было много государств с рабовладельческим строем (по большому счету СССР из их числа). Но рабам то, нафига такая радость?
Однозначного ответа на вопрос о горсударствености мы не найдем. Но ИМХО государство самообразующийся объект, формат которого зависит от многих факторов. Маленькое государство, рискует быть поглащенным большим. Большое становится заложником собственной системы управления, будь ты монарх или президент сам от многого и многих зависишь. Тут наверное только дядя Коба исключение феномен.
Пожалуй самыми успешными примерами государственного устройства можно назвать страны Европы, в частности скандинавские страны. Но у нас менталитет другой, увы. Подобного не повторим, свое ничерта не получается.

[Путник]

свое ничерта не получается.

ты считаешь что самое крупное государство которому сотни лет и которое раз в столетие успешно отражает нападения союзов крупнейших армий мира это "не получилось?"

[vasilevs]

Тысячу лет назад устройство государства и у скандинавов и у славян было в принципе одинаковым.И менталитет тоже был примерно одинаковым.

[Олух]

Уже сейчас наелись всякой идеологии. Сам принцип "человек для государства, а не государство для человека" приговорит новорожденные режимы к несостоятельности.

Увы, Ставр, с точностью наоборот. Когда так люди начинают думать и происходят всякие веселухи типа 17-го или 91-го года. А то, что без идеологии можно жить - это и есть идеология. Это только из-за масированной пропаганды, кажется, что идеологии нет.... Точнее из-за слов пропаганды "хватит идеологии".
Первое время будет не до правительст и не до режимов. Согласитесь сами, апокалипсис наступил, связи нет, снабжения нет, ничего нет. Какие уж тут распоряжения... Тут бы живым остаться.
Правительства сформируются при наличие а) избыточного ресурса (продукты, одежда и пр...) б) транспортной связанности (например вдоль русел больших рек) в) средств связи, от радио, до курьерской почты.
А то, что они возникнут это факт.

[Ставр]

свое ничерта не получается.

ты считаешь что самое крупное государство которому сотни лет и которое раз в столетие успешно отражает нападения союзов крупнейших армий мира это "не получилось?"

Путник, блин, патриот! Не путай теплое (ну сам знаешь ). Одно дело всем скопом кому то пи....... навалять, совсем другое построить справедливое государство. Мы о государстве говорим, или про "кому навалять"?
На счет "успешно" и "крупнейших" да к тому же "союза" ... Не! Можем конечно, кто спорит!
Но вот "успешно" смущает меня больше всего. Ты как измеряешь по НАТОвскому стандарту - максимум 15% потерь, или по родному - "жалко мужичков, ну да черт с ними, бабы еще нарожают".
Крупнейшая армия - это кто? Поляки? Так из Москвы мужики дубинами выгоняли, нижегородские. Французы? Ну так армия то Москву здала, вроде, обратно опять же дубинами гнали, мужики да бабы.
А союзы, кого? Татары с монголами? Так то вообще темная история. Или немцы с венграми да румынами? Да вроде как армия то у нас раз в пять поболе была, и опять до Москвы. Ну опять правда гнали, мужики да бабы, дубинами ...
Но могём! Точно могём! Но тока когда чужие сатрапы прижмут по самое небалуйся. А своим все позволяем.

[Путник]

[
Но вот "успешно" смущает меня больше всего. Ты как измеряешь по НАТОвскому стандарту - максимум 15% потерь, или по родному - "жалко мужичков, ну да черт с ними, бабы еще нарожают".
Крупнейшая армия - это кто?

полноте батенька! Успешность государства измеряется численностью народа, качеством населения, размерами территории, стабильностью (т.е. отсутствием захватчиков), природными ресурсами И макроэкономикой. всего этого нас в избытке.. ну а минусы больших северных территорий - дороги, дорогая инфраструктура и неумение шить тапочки это в сущности мелочи.
Крупнейшие армии это и Татаро-монголы и поляки и французы и англосаксы и тевтонцы и фашисты. все крупнейшие армии обмламывались именно на нас.

[Ставр]

Путник!!! Патриот гребаный!!! Ну ты сам себя хоть послушай! О нас разбивались, да! Но об кого "нас", об государство? Хрена! Об народ наш, который терпит-терпит, а потом подмается как медведь. А государство и народ вещи разные! Вон у нас теперь государств скока, РФ, Украина, Белорусия. А народ то один, ну за исключением незрелых умов националистического толка. Сам глянь, вот Номадик, наш завсегдатай. Он что, из другого рода-племени? Или мы на разных языках говорим? Да он даже не на другой стороне зеного шара, до него ближе чем до Евгена. Ну правда он все больше гаджеты рекламирует, но это ладно, не о том речь ...
Я вот о чем щаз спорить буду

Ставр тут я с тобой концептуально не согласен. еденица- самая мелкая часть. важнее еденицы- семья семьи объединяются в общество т.к. это важно для продолжения рода, а общество создает государство без крепкого и сильного государство количество еденичек резко уменьшается.
Что хорошо для муравейника- хорошо для муравья.

Путник, это популизм чистейшей воды. Взгянем на вещи реально, люди не муравьи, даже не насекомые - млекопитающие. Концептуально ты со мной согласен, просто сам того не понимаешь Что для меня, что для тебя, что для почти каждого из нас, главная ценность - семья. Большая семья - род, все двоюродные, троюродные, внучатоплемянные ... Род, растет, принимает в себя "новую кровь", набирает критическую массу и ... Распадается на новые роды. Обрати внимаение, я не дошел до образования общества лишенного родовых связей, не говоря уже о государственном устройстве.
Вернемся к тараканам. Ну муравьям . По сути муравейник это одна семья, даже не род. Нет в нем ни двоюрных, ни так далее. Рабочий муравей родной такому же рабочему муравью, у них мама одна на всех. Вот только рородной кто? Брат? Сестра? Да никто! Они бесполые, рожденные рабами для выполнения своих функций. А еще их дохрена, одним больше, одним меньше. Муравей работник, случайно свалившись в гнездо матки, будет мгновенно убит ее охранниками, бойцами, тоже рожденными для этих функций.
Так вот скажи мне, причем тут государство? Какую роль в "муравейнике" ты отводишь себе, какую долю пожелаешь своим детям? Не слишком удачное проецирование на людей. В царях одни, в рабах другие. Даже не родные. Одним больше, одним меньше.

С уважением. Ваш батька Махно

[lis]

12