Отступник » Вс ноя 09, 2008 00:41
Как же вы любите стереотипы… Чуть-чуть усложним, к примеру – Под предлогом стабилизиционных мер к власти приходит, пусть будет «Хунта». Эта Хунта провозглашает жесткие принципы управления в государстве, мотивируя, что это упрощает и ускоряет процесс принятия антикризисных мер. Так как кризис вызван полной несостоятельностью структуры большинства институтов государства, Хунта начинает ударные реформы, не считаясь с людскими потерями. Идет рост недовольства среди населения. В ответ Хунта «завинчивает гайки» и с целью объяснения такой политики запускает в массы пропаганду «абстрактного агрессора». Далее следует воинствующая риторика, в адрес этого «абстрактного агрессора». Сторона, выбранная в этой роли, начинает вводить ряд санкций против государства, которая то и дело беспочвенно обвиняет их в агрессии и грозит силой. Санкции достигают результата и государство, с разрушенными внутренними отраслевыми институтами, не в состоянии перейти на полное автономное существование в изоляции от международного сообщества (тем более в условиях глобализации практически всех сфер социальной жизни). Наступает критический момент, последствия которого не предскажет никто. Можно вывести лишь три основных катастрофичных сценария развития.
1. Происходит революция свергающая Хунту, с последующей гражданской войной. Что остается от суверенитета государства и кто приходит к власти – один большой вопрос. Что вообще остается – вопрос. Ведь это государство имеет огромнейший арсенал по уничтожению всего живого на планете.
2. Хунта не дает себя свергнуть и репрессии достигают невиданного масштаба. В государстве идет геноцид. Воцаряется фашизм.
3. Дабы объединить недовольных сограждан и перенаправить агрессию от себя, Хунта предпринимает решение провести несколько «победоносных» войн против небольших государств – удобных мишеней. Эти действия приводят: либо к поражению, либо к незначительным победным достижениям, – что сограждан не удовлетворяет и далее все происходит по революционному сценарию; либо в военном конфликте государство, которое возглавляет Хунта, значительно выигрывает – что в условиях глобализации порождает эскалацию военных действий, от которых уже не в состоянии уйти в сторону другие мощнейшие государства – результат мировая война, с абсолютно неизвестными последствиями.
И вот в чем вопросы, который здесь обсуждается… Является ли проявлениями патриотизма, служба государству – которое возглавляет эта Хунта, которая может теоретически;) придти к власти? Является ли проявлением патриотизма, участие в революции и гражданской войне на одной из борющихся сторон (в случае участия, это однозначно кровь невинных на ваших руках)? Что честнее в ситуации когда мир рухнет…?
P.S. Лучник, и кто сказал что анархия то, что вы под этим понимаете, и что самоорганизация, автоном это уж что-то невероятно плохое?
P.S.S. По существу топика. Действий между выжившими группами, могут быть лишь в случае , так сказать «выживания вместе». Все остальное утопия.
Сумасшествие - это мое второе имя.
