postapocalypse.ru

ок. давай подумаем. ты полководец. у тебя по последним договорам 1500-1700 боеголовок. Ну пусть будет 2000. Начинается ядерный замес с амерами. Скажи, куда ты свои заряды класть начнешь? Учти тебе еще для Европы, Китая и Индии надо придержать на всякий случай. То, что у амов целей будет больше чем 2000 я тебе точно могу сказать, плюс города потребуют не по одной боеголовки. Вот и подумай, будешь ли ты пр таком раскладе тратить драгоценные боеприпасы на старую и пустую ремонтную базу да еще находящуюся ну очень далеко от театра военных действий? Боюсь, что при существующем количестве голов, тебе может просто не хватить накрыть все цели, которые хочешь, и тебе придется выбирать что накрывать. Я думаю, что ты, даже в штатах при таком раскладе, будешь накрывать не всякую военную цель, а только ту, которая достойна. Чего уж говорить про какую-то там австралию... так что не верю я в русский ядрен-батон накрывающий какую-либо цель здесь. А уж про китайский или еще какой и говорить смешно...

Как бы тебе сказать то по понятнее. Я ведь и не отрицаю вообще то, что Австралия не цель №1... Верь хоть в пришествие Ктулху...,но есть просто вероятность того, что будучи союзником кого то, страна соответственно враг кого то, в связи с этим она может быть мишенью вот и всё. Да вероятность не такая большая как скажем у Англии..., но она есть.

Ну а если размышлять "о полководцах", то если на мою страну нападают, а ведь нападение может выражаться не только в ядрён бомбёжке или оно может быть после, обычной наземной операцией...,то я бы попытался бы уничтожить любые союзнические силы, которые напали на меня. Если скажем Амеры в союзе с ...Австралией, нападают на Россию, да конечно Австралия не первостепенная цель, но она цель и "пару бомб" на восточное побережье Австралии я бы не пожалел бы, хаоса они там наделают достаточно, что бы возможно и вовсе вывести эту страну из игры. К тому же есть военно-морской флот...,который априори цель.

Зачем спорить про судьбу Австралии? Наверняка этот материк одно из самых безопасных мест во время ядерной войны. Особенно центральпая часть - там уж точно ни одна бомба не упадет.
Классики об этой проблеме писали - Нэвил Шют "На берегу", даже фильм был с Грегори Пэком в главной роли. Очень даже вероятный сценарий, конечно без "ядерной зимы" в северном полушарии.

уд.

ПЛАРБ после того как отстреляется И ЕСЛИ ВЫЖИВЕТ ПОСЛЕ ЭТОГО!!! Попытается уйти к себе на базу! Вероятность того что лодку потопят после стрельбы крайне высока. И еще раз намекаю... Зарядов-то по текущим меркам как бы не очень и приходится селектировать цели по степени важности. Пустая база которая и в мирное время лодку встречает раз в год два в пятилетку во время войны, ПРИ ОГРАНИЧЕННОМ БОЕЗАПАСЕ интересовать никого не будет.
Цезарю:
В глобальном ядерном замесе обычные войска участвовать не будут. Продолжитнльность глобального ядерного конфликта - менее трех суток. Поскольку тема у нас про ядерную зиму - обсуждается соответсвенно глобальный ядерный БП. Войну между Россией и Австралией с использованием обычных вооружений я, если честно, представляю еще менее слабо, чем ядерный конфликт. Войну Австралии с Индонезией - представляю (это кстати не тема данного топика), но тогда уже подключится США с Великобританией и Индонезии однозначно кирдык будет. Да и сама Австралия по ВВС имеет полное господство в воздухе в регионе.

я не видел ни одного честного политика, который бы в рамках сокращения ядерного вооружения осавит свою страну без лишних ста или пары сотен боеголовок. все финтят. с другой стороны, технологии шагнули туда, о чём мы и подумать не можем, так что опасаться ядерных зарядов смешно. по глупости врят ли земля накроется медным тазом. а вот о подчинении народа речь идёт до сих пор.
и тут два сценария, либо все с идиотскими и счастливыми улыбками горбатятся на избраную верхушку ( типо как на богов из фильма звёздные врата... в руках которых технологии) либо монетарная экономика исчезнет, граници откроют, и люди станут землянами.

не спрашивайте, чё я курил, вам такого не продадут

safeguard, я не говорил про войны России с Австралией, Австралия может быть "десятым номером".. союзника США, но так же может быть вовлечена в конфликт какой то...
Думать можно что угодно, а вероятность наземной операции после ядрён войнушки возможна и я бы не сказал, что это не возможно, это весьма вероятно, если и не сразу то чуть попозже после бомбёжки.

уд.

Парни, Niraid, Cezar, вы чего??? Белены объелись? Какая нахрен наземная операция после глобального ядерного конфликта? Что вы курите?
Niriad, я тебе как бывший скажу - современная война - это очень дорогое дело и выигрывает ее страны с хорошей экономикой. Какая нахрен экономика у тебя будет после ядерного БП? ТЫ, банально, где горючку брать будешь для танков и БМП? Сдается мне что у тебя войска будут очень сильно заняты у себя дома, попытками потдержать хоть какой-то общественный порядок в постядерном обществе (это если отвлечься на минутку, что войска противника есть цель номер 1 в ядерном конфликте).

Как итог имеет - развал экономики, сильное сокращение численности армии в результате ядреного удара, и острая необходимость в наличии этой армии дома (власть придержащие захотят спасать себя от гнева народного). Данные выводы справедливы для любой страны-участницы ядерного конфликта.
ВНИМАНИЕ ВОПРОС! Как при таком раскладе я пошли свою армию на завоевание еще чего-то радиоактивного? Оставьте вы эти дурные мысли по поводу "ядерный удар - это только начало конфликта" дуракам-теоретикам. Глобальная ядерная война - это не начало а конец, причем всему. Наземной операции после такого - просто не будет.

Niraid, ПЛАРБ топится после стрельбы. Если не топится - они поплывут домой. Если дома не будет - то они поплывут в ЛЮБОЙ союзнический порт. Будем долбить все порты подрят? У нас боезапас не резиновый, я уже намекал...

Ну верь, верь что не будет операции...
По разному всё может сложиться просто, и зона поражения может быть разная. И такое понятие как оккупация ещё ни кто не отменял к сожалению. Да и у врага возможно, чем то поживиться. К тому же не плохо бы окончательно уничтожить, то что не удалось ядрён батоном, а то кто то и отомстить сможет...Кстати, Россию заколебуться бомбить, территория мама не горюй...

Цезарь, читай литературу по КОБ. Там хорошо расписано, что окупировать страну легче и безопасней, а главное эффективней не войсками, а, например, дешевыми товарами. Зачем рисковать солдатами, если проще вколоть стране такой наркотик, порождающий иллюзии и отрывающий человека от реального мира, как демократия. Зачем тратить огромные деньги на насаждение окупационного правления, если можно, гораздо дешевле, купить существующие правительство. А ядерные дубины нужны для поддержания всеобщего страха и истерии.

vovani89, мы вроде о войне говорили просто. И кстати, я с тобой согласен в твоих словах. Но когда не удаётся подкупить и насадить...остаются военные действия, что всегда и было.

война к сожалению по моему уразумению уже идет и это война информационная ,экономическая
а вот когда уже когонить прижмет тогда будет физическое воздействие

Cezar писал(а):Ну верь, верь что не будет операции...
По разному всё может сложиться просто, и зона поражения может быть разная. И такое понятие как оккупация ещё ни кто не отменял к сожалению. Да и у врага возможно, чем то поживиться. К тому же не плохо бы окончательно уничтожить, то что не удалось ядрён батоном, а то кто то и отомстить сможет...Кстати, Россию заколебуться бомбить, территория мама не горюй...

Цезарь, ты меня извини, то ты мне чем-то Шарикова напоминаешь... Я тебе привел конкретные доводы почему наземной операции не будет а ты мне "с ученым видом знатока" несешь какую-то пургу. Ты в армии-то был хотя бы? Ты знаешь что по выкладкам амов через тр месяца после бомбежки вымрет 80% начеления? Накуя нужна наземка после этого? Кого там мочить? Тут от своего бы начеления отмахаться.

safeguard, в армии я то был, а ты кстати? Да и при чём здесь это? Я тебе написал, почему возможна операция, ты меня вообще читаешь, уже который раз убеждаюсь что нет.
Далее я хочу тебе сказать, что если ты не прекратишь общаться в ключе "сам дурак" , я тебе выдам пост, который будет для тебя очень оскорбительным, поверь у меня это получится, хотя уподобиться тебе и не хотелось бы.
Я значит "знаток", "шариков"?...Я умиляюсь твоему "интеллекту"... Я то не строю из себя умника и не говорю, что я знаю какие то "амеровские выкладки" ,я просто говорил о возможности наземной операции. Ты знаешь определение слову - возможность, а...?Я вообще не говорю о таких вещах со 100% уверенностью и мне смешно слушать людей, которые "всё знают", ни кто этого не знает. Он мне ещё говорит про Шариковых и умников, я мля просто ухуеваю, ну вот как тут можно разговаривать? Идиотизм какой то.