Страница 3 из 5

СообщениеДобавлено: Пт июн 26, 2009 05:10
vovani89
Не согласен, что армии Ирана и Кореи не соперники амерам. Армия (грубо говоря) состоит из людей и техники. Техническое превосходство амов не вызывает сомнения, но:
1. Разрыв в технической оснащенности в условиях современного мира наверстывается очень быстро (согласно тому же С.Переслегину)
2. Преимущества амеровской техники, связанные с использованием космических технологий, частично снижаются из-за сложного ландшафта Ирана и Кореи.
3. А самое главное, техникой управляют люди, а учитывая опыт войн последнего времени, даже амеровские специалисты признают, что профессиональная армия эффективна только при ведении кратковременной наступательной войны, при акуппаци и использовании армии в полицейских операциях, эфективность падает. С другой стороны большие потерии приводят к протестам внутри страны, что оказывает моральное давление на солдат со стороны родных и близких. И вспомните, они ведут не завоевательную войну цель которой понятна каждому - захват страны и трофеев и уничтожение врагов, а непонятное установление демократического строя, выгоды от которого для каждого отдельного солдата нет. Наши на этом же в афгане обосрались, поставили абстрактную задачу, а солдату нужна конкретная цель на которую он сможет навести прицел, тогда и эффект будет другой.

СообщениеДобавлено: Пт июн 26, 2009 10:52
Путник
не забывайте что КНДР горная страна. это вам не в голой пустыне танки как мишени отстреливать. в сложном рельефе юсовская авиация малоэффективна. что кстати доказал Афганистан и ранее уже доказывала Северная корея совместно с китайцами отымев американцев в прошлую войну.
Насчет того что СССР обосрался в Афгане просто смешно. почитайте сводки потерь по годам. в крайние годы СССР несло потерь меньше чем сейчас американцы. вопрос чисто политический и экономичесий.

СообщениеДобавлено: Пт июн 26, 2009 11:16
vovani89
Путник писал(а):не забывайте что КНДР горная страна. это вам не в голой пустыне танки как мишени отстреливать. в сложном рельефе юсовская авиация малоэффективна. что кстати доказал Афганистан и ранее уже доказывала Северная корея совместно с китайцами отымев американцев в прошлую войну.
Насчет того что СССР обосрался в Афгане просто смешно. почитайте сводки потерь по годам. в крайние годы СССР несло потерь меньше чем сейчас американцы. вопрос чисто политический и экономичесий.

Я вообще-то писал не про статистику потерь, а про то, что скажи солдатам как Гитлер сказал своим, типа :"Вы воюйте, а я за все отвечу" тогда и результаты были бы другие. А когда говорят "Мы помогаем братскому народу", а ты видишь как этот "брат" стреляет тебе в спину - это другое дело.

А про то что амеровская техника в горах бессильна, и про то, что их Стелсы в Югославии сами падали больше чем их сбивали, я уже неоднократно писал на форуме, доказывая, что амеры в войну не ввяжутся.

СообщениеДобавлено: Пн июн 29, 2009 15:39
safeguard
Парни, вы не в ту сторону думаете! Вы меня так и не поняли... Я не говорю что армии Ирана или Северной Кореи беззубы. Нет. Амы эти страны завоюют, если захотят но с кровью, причем крови будет много больше чем нужно амам, вот они и не лезут. Но впрос не в этом. Вопрос заключался в том - СМОГУТ ЛИ ЭТИ СТРАНЫ БЫТЬ РЕАЛЬНОЙ УГРОЗОЙ США. Вы же толкуете о том, смогут или не смогут армии этих стран дать вооруженный отпор. Отпор дать смогут (только все равно это их не спасет, захоти амы всерьез оккупировать эти страны), а вот уничтожить америку военно или хотя бы подорвать ее экономически они не в состоянии. ЭТИ СТРАНЫ НЕ НЕСУТ ПРЯМОЙ УГРОЗЫ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ АМЕРИКИ! Осюда вывод - при том, что амы имеют во всех позах весь остальной мир, они могут глубоко насрать на оставшиеся три страны и подождать, когда те сами загнуться по экономическим причинам. Корее и Кубе до этого совсем близко.

Ну и как заключение - вывод. Амам ни к чему разыгрывать спектакль с применением ЯО как террористический акт. Все чего им надо они могут добиться с применением меньших затрат и усилий...

СообщениеДобавлено: Пн июн 29, 2009 19:00
zulu
В принципе логично, я с этим согласен. Но есть такая штука как рейтинг президента. И для поднятия оного нужен "акт справедливого возмездия".

СообщениеДобавлено: Вт июн 30, 2009 03:19
safeguard
подЪем реитинга президента Америки путем подрыва ядерных бомб? Зулу, рдной, ты что куришь? Трава у тебя забористая....

СообщениеДобавлено: Вт июн 30, 2009 04:57
zulu
safeguard писал(а):подЪем реитинга президента Америки путем подрыва ядерных бомб? Зулу, рдной, ты что куришь? Трава у тебя забористая....

:D Нормальная трава, зелененькая... :D
Просто есть проверенный способ отвлечения населения от внутрених проблем, путём сплочения от внешней угрозы.

В ядерные удары я тоже не верю. Но всё может быть...

СообщениеДобавлено: Вт июн 30, 2009 05:17
vovani89
Ядерные удары по японским городам в 1945, убили рейтинг тогдашнего президента.

СообщениеДобавлено: Вт июн 30, 2009 12:26
khose
[/quote]

Просто есть проверенный способ отвлечения населения от внутренних проблем, путём сплочения от внешней угрозы.
.[/quote]
очень правильная фраза, и рейтинг президента тут не упадет.Да и так ли важен этот пресловутый рейтинг ???

СообщениеДобавлено: Вт июн 30, 2009 13:20
zulu
Вопрос: переизбрали бы Буша мл. на второй срок, еслиб небыло 9.11?
И был бы Клинтону импичмент, еслиб не один "маленький но гордый" угнетаемый "европейский" народец?

СообщениеДобавлено: Ср июл 01, 2009 10:22
safeguard
Короче думайте что хотите. Мое мнение - исользование ЯО штатми для провокации - бред сивой кобылы.

СообщениеДобавлено: Ср июл 01, 2009 12:16
vovani89
zulu писал(а):Вопрос: переизбрали бы Буша мл. на второй срок, еслиб небыло 9.11?
И был бы Клинтону импичмент, еслиб не один "маленький но гордый" угнетаемый "европейский" народец?


Я уже давно не верю, что презедентов избирает народ, особенно на второй срок. :evil:

СообщениеДобавлено: Ср июл 01, 2009 12:18
vovani89
safeguard писал(а):Короче думайте что хотите. Мое мнение - исользование ЯО штатми для провокации - бред сивой кобылы.

Согласен, для провакации достаточно убийства прынца, посла или поджог рейхстага.

СообщениеДобавлено: Ср июл 01, 2009 15:50
safeguard
Во-во. Называется "прнцип наименьшего воздействия". Как пример - если надо убить муху, то вполне хватит и мухобойки, для этого не следует поджигать дом, где эта муха летает...

СообщениеДобавлено: Чт июл 02, 2009 14:09
Ставр
:? Ну а как жа собственно тогда сам факт 9/11? Аккурат дом поджигали, у себя ради какой то мухи на другой стороне земного шара. Или ты искренне веришь что это все Осама? :)