вакцины

[Варяг]

А меня позопозовчера клещ укусил - напрягло порядком!,... шас пью курс йодантипирина.

Вот тут по клещу инфу натаскали:
http://bosnet.soundgate.ru/index.php?topic=303.0

[Наталья]

У меня двое етей непривиты полностью, старший - успели вколоть до 2 лет. У непривитых здоровье намного лучше. Прививка создает (если вообще создает) иммунитет к одной болезни за счет иммунитета общего. А болезней - сотни, и против всех прививки не сделаешь. Короче, мы ездим везде, в том числе в южные страны, ничем инфекционным, кроме ОРЗ, не болеем. В соседнем доме пару лет назад была вспышка дифтерии - мы жили спокойно, никаких мер не принимали, не заразились. Для такой позиции, правда, понадобилось изучить много информации. Впрочем, я, будучи домохозяйкой, имела время, кому интересно, можно отсюда начать изучать про прививки:
http://afanas.ru/privivki/index.htm

Вот еще, можно сказать, энциклопедия:
http://www.homeoint.org/kotok/privivki.htm

[Helgi]

У меня двое етей непривиты полностью, старший - успели вколоть до 2 лет.

Поздравляю с 3-ми детьми.

У непривитых здоровье намного лучше.

Может и так, но с чего вы взяли, что тут дело в прививках?

Прививка создает (если вообще создает) иммунитет к одной болезни за счет иммунитета общего. А болезней - сотни, и против всех прививки не сделаешь.

Прививка позволяет организму научится вырабатывать нужные антитела для борьбы с определенным штамом вируса. Иногда к некоторому классу штаммов.
Делать прививки против всех вирусов - совершенно глупая затея.

кому интересно, можно отсюда начать изучать про прививки:
http://afanas.ru/privivki/index.htm
Вот еще, можно сказать, энциклопедия:
http://www.homeoint.org/kotok/privivki.htm

Почему в качестве изучения прививок, вы отправляете на сайты с откровенно предвзятыми и малодостоверными свединиями?
В сети есть куча опровергателей например того, что американцы высаживались на луне, но это не значит, что для ознакомления с американской лунной програмой надо отсылать на их сайты. Так же будет странно отсылать ищущего религиозную литературу на атеистические сайты. Или ищущего инфу по астрономии на сайты уфологов.
Всегда будут те, кто спорит и некоторыми общепризнанными вещами, с тем что прививки помогают, с тем что американцы были на луне, эйнштейн был не прав, вечный двигатель не возможен и так далее и тому подобное.

Есть ведь куча НАУЧНОЙ литературы о вакцинировании. О механизмах их действия, о том как их делают, о результатах применения. Это довольно обширная и сложная часть медицинской науки.

[Наталья]

Кто сказал, что сведения на этих сайтах недостоверны?

Приведите конкретные примеры, пожалуйста!

Я много чего перечитала, как за прививки, так и против, у меня дома валяется куча учебников для врачей, и по иммунологии, и по вакцинопрофилактике, и по инфекционным болезням. В силу наличия времени все это подробно прочитано и осмыслено.

Да, реальная жизнь подтверждает правоту антипрививочников - у меня много знакомых семей со схожими взглядами. Так вот - на аптеку они не работают, в поликлинику детей не водят (ну разве справку в сад или школу получить), да и вообще дети как-то более беспоблемные, даже в психологическом плане.

Вы знаете, если начать копать в этом направлении, очень занятные вещи вылазят. Производство вакцин - это большой бизнес. Так сейчас, так было и раньше, в том числе в советские времена. СССР продавал разным странам огромное количество вакцин. Не все в курсе, что были весьма солидные программы сотрудничества с США в плане разработки вакцин. Вот:


в конце 50-х годов «перед американскими учёными возникли трудности, непреодолимые трудности с организацией исследования живой вакцины Сейбина. Против её проверки на детях США возражали широкие круги американских учёных, общественности и даже официальные органы здравоохранения…, и вакцину исследовали на детях Конго и Советского Союза» (Цит. по: Смородинцев А.А. «Вирусные болезни и их профилактика». М.: Медицина, 1978)


А вот совсем интересненько:

ЗАРАЗА В ВАКЦИНЕ ОТ ПОЛИОМИЕЛИТА ИЛИ ИСТОРИЯ ВИРУСА SV-40 И СПИДА
( из книги врача-гомеопата и историка медицины А.Котока «Беспощадная иммунизация»)

В 1959 г. Бернайс Эдди, исследователь из американско-го Национального института здоровья, обратила внима-ние на то, что культуры клеток обезьяних почек, на кото-рых выращивались вирусы полиомиелита, гибли без ка-кой-либо видимой причины. Тогда она приготовила экст-ракт почечной ткани, взятой у десяти обезьян, и подкожно ввела его 23 новорожденным хомякам. В течение 9 ме- сяцев у 20 из них развились огромные подкожные злока-чественные опухоли, от которых все они позднее погиб-ли. Этот ДНК-содержащий вирус, способный вызывать раковые опухоли, оказался более устойчив, чем вирус по-лиомиелита, а потому инактивация вируса полиомиелита для вакцины ему не вредила.
В 1960 г. д-р Эдди представила свои находки нача-льнику биологического института, присовокупив, что, ве-роятно, причиной развития опухолей стал неизвестный вирус обезьян. Тот в ответ предупредил д-ра Эдди, чтобы она не лезла не в своё дело. Однако в том же самом году в лабораториях «Мерка» (производитель вакцин) в Пен-сильвании всё-таки выделили этот вирус. Поскольку это был сороковой вирус, найденный в почках макак, его наз-вали SV-40.
Заражённые вирусом вакцины использовались не толь-ко в США. В то время в СССР и восточноевропейских странах испытывалась полиовакцина Сэйбина, которая, как позднее выяснилось, также была заражена SV-40.
В начале 1961 года состоялось тайное совещание чинов-ников здравоохранения и производителей полиовакцин, на котором производители объявили, что SV-40 для чело-века безопасен. Однако в марте того же года Служба здравоохранения США приказала производителям убрать вирус из всех будущих вакцин, однако никто не потребо-вал отозвать с рынка заражённые серии вакцин и никто не сообщил публике о том, что обнаруженный вирус вызы-вает раковые опухоли у лабораторных животных.
Но тайное, как известно, всегда становится явным, и 21 июля 1961 года «Нью Йорк Таймс» сообщила, что «Мерк» и другие производители прекратили выпуск полиовакцин и заняты поиском способов удалить из них какой-то обезьяний вирус. В ответ на запрос Служба здравоохра-нения заявила, что не располагает доказательствами того, что этот вирус может представлять опасность.
В 1962 г. начались эпидемиологические исследования. Были проведены исследования смертности от рака детей, получивших прививки заражёнными вакцинами, которые, казалось бы, ничего страшного не показали. Но настоя-щие открытия были ещё впереди.
В 1988 г. два бостонских учёных, д-р Роберт Гарсия и его ассистент д-р Джон Бергзагель, исследовали опухоли человеческого мозга, используя недавно разработанную технологию ПЦР, и обнаружили в более чем половине новообразований мозга у детей непонятную ДНК, кото-рая оказалась ДНК вируса SV-40. Собственно, они не бы-ли первыми, кто обнаружил этот вирус в человеческих опухолях. В 1979 г. коллектив американских исследова-телей написал статью, озаглавленную «Влияние полио-вакцины, заражённой SV-40, на частоту и тип опухолей центральной нервной системы у детей: популяционное исследование». Было обнаружено значительное увеличе-ние частоты опухолей мозга у детей, чьим матерям дела-лись прививки вакцинами, заражёнными SV-40. То есть вирус оказался способным распространяться от матери к ребёнку. Д-р Мишель Карбоун обнаружил вирус SV-40 и в иных злокачественных опухолях человека, а именно в остео-саркомах.
Исследовав заражённые вакцины, д-р Карбоун обнару-жил, что существуют две разновидности SV-40. Хотя производители вакцин, как им и было приказано, перек-лючились в 1961 г. с макак на зелёных африканских мар-тышек, у которых не было вируса SV-40, они продолжили использование потенциально заражённых штаммов, выра-щенных на тканях почек макак, для инициации производ-ства вакцины. Производители проверяли, не проскольз-нул ли SV-40 в сериях текстов продолжительностью в 2 недели. Но когда Карбоун повторил это тесты, он обна-ружил, что для обнаружения второго, медленно растуще-го штамма SV-40 требуется 19 дней! В опубликованном отчёте Карбоун отметил, что есть вероятность того, что этот штамм годами ускользал от скрининг-тестов произ-водителей и продолжал инфицировать прививаемых и много лет спустя после 1962 г.
Всё больше учёных обнаруживали вирус SV-40 в раз-личных злокачественных новообразованиях, и в апреле 2001 г. в Чикагском университете собралась конференция по SV-40, на которой присутствовали свыше 60 учёных из разных стран. Практически все подтвердили, что SV-40 обнаруживается в человеческих опухолях.
В конце июня 2004 г. на конференции в Роквилле (Мэ-риленд) неугомонный Карбоун сообщил о своей новой находке. Изучив сохранившиеся в США образцы советс-кой живой полиовакцины конца 60-х годов, он обнару-жил SV-40 и там. Тогда Карбоун проанализировал метод уничтожения SV-40 хлоридом магния, применявшийся в СССР, и пришёл к выводу, что тот был эффективен лишь на 95 %. Таким образом, советские вакцины, которые рас-сылались по всем соцстранам, были также контаминиро-ваны этим вирусом. Д-р Константин Чумаков, сын акаде-мика М.П.Чумакова, «отца советской полиовакцины», ныне работающий при Управлении контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) США, отправился в Москву, чтобы разобраться с вопросом относительно заражения вакцин SV-40. Увы… Читатели уже могут догадаться, что никаких образцов вакцин тех лет не сохранилось. Как, впрочем, и документации…
В начале 1990-х годов впервые прозвучало предположе-ние о том, что неизвестно откуда взявшийся и продолжа-ющий распространяться по земному шару вирус иммуно-дефицита человека (ВИЧ) связан с заражёнными полио-вакцинами. Учёные всё более сходились во мнении, что одна из разновидностей вируса имеет своим предшестве-нником обладающий очень сходными свойствами вирус, характерный для шимпанзе. Вопрос главным образом был в том, когда и каким образом он смог перескочить межвидовой барьер.
В 1991 г. сотрудник Калифорнийского университета Блейн Элсвуд высказал свою гипотезу, которая связывает появление СПИДа и кампанию конца 1950-х годов по ма-ссовому использованию живых полиовакцин, вирусы для которых выращивались на культурах почек шимпанзе.
В 1994 г. эта идея была развита Элсвудом и Стрикером в журнале «Медицинские гипотезы». Авторы привели до-казательства того, что распространение СПИДа, начавше-еся из Экваториальной Африки, и массовые кампании по прививанию местного населения в 1957-59 годах зара-жённой (по меньшей мере SV-40) вакциной могут быть связаны между собой.
Следующий по важности шаг был сделан журналистом, бывшим сотрудником Би-би-си Эдвардом Гупером, опуб-ликовавшим в 1999 г. книгу «Река: путешествие к исто-кам ВИЧ и СПИДа). Гупер считает, что начало СПИДу дала так называемая СНАТ-вакцина, которой в 1957-60 годах было привито свыше миллиона африканцев. Книга Гупера продолжает переиздаваться с новыми фактами, свидетельствующими в пользу гипотезы о вакцинном происхождении СПИДа. Кроме того, в процессе сбора свидетельских показаний вскрылись весьма непригляд-ные факты давления на свидетелей, попыток подкупа или шантажа, давления на научную прессу с тем, чтобы не публиковались исследования, которые могут подорвать доверие публики к вакцинам.
А.Г.Коток, «Беспощадная иммунизация», М., «Гомеопатическая медицина», 2004, стр. 347-355

[Helgi]

ЗАРАЗА В ВАКЦИНЕ ОТ ПОЛИОМИЕЛИТА ИЛИ ИСТОРИЯ ВИРУСА SV-40 И СПИДА

А.Г.Коток, «Беспощадная иммунизация», М., «Гомеопатическая медицина», 2004, стр. 347-355

Гомеопаты о вакцинах, биологи о квантовой физике высоких энергий, веб-програмисты про ракетную технику и космонавтику .... и так далее и тому подобное....
тенденция однако.
А потом люди посыпают пеплом открытые раны, пьют кошачую мочу от эпилепсии, и кончают жизнь самоубийствами от страха пуска коллайдеров...

[Наталья]

Это оффтоп, конечно, но не совсем понятно такое отношение к гомеопатии. Метод-то весьма неплохой, эффективный, и, что немаловажно, безвредный, в отличие от официальной медицины, которая одно лечит, а другое калечит. Да, немаловажно, что гомеопатические лекарства при правильном хранении сохраняются 10 лет и более.


Если кратко: что такое гомеопатия?

Гомеопатия — терапевтический метод лечения, разработанный великим немецким врачом и ученым Самуилом Ганеманом (1755-1843). В основе гомеопатии лежит принцип подобия — вещество, способное в больших дозах вызывать определённые симптомы в организме, в малых дозах способно похожие симптомы лечить, т.е. подобное лечится подобным (similia similibus curantur). Например, известно, что при отравлении ртутью страдают почки. Следовательно, взятая в малых дозах ртуть способна лечить такие заболевания почек, которые проявляются сходными с ртутным отравлением симптомами. Само слово "гомеопатия", придуманное Ганеманом, означает "подобное болезни". Господствующая медицинская система, опирающаяся на принцип "противоположное лечится противоположным" (contraria contraribus curantur), была названа им аллопатией ("противоположное болезни"). Другими законами гомеопатии являются: закон малых (минимальных) доз, закон испытания (прувинга) средств на здоровых добровольцах, закон использования одного лекарства и закон динамизации, а также теория миазмов. Теория гомеопатии в деталях излагается в фундаментальных трудах Ганемана "Органон врачебного искусства" (1-е издание в 1810 г., 6-е — в 1920 г.) и "Хронические болезни" (1-е изд. в 1828, второе — в 1837 г.), обязательных для изучения во всех гомеопатических школах и колледжах. Фармакологическая база гомеопатии зиждется на ганемановской же "Чистой Материи медике" (1811-1819), многократно дополненной его учениками и последователями. Все эти книги доступны сегодня и на русском языке. К лечению лекарственными травами (фитотерапии) гомеопатия не имеет никакого отношения.
Что является сырьем для гомеопатических лекарств?

Что угодно, способное вызывать в здоровом организме те или иные изменения и, соответственно, лечить сходные проявления в больном. Это могут быть минералы, растения, грибы, выделения живых организмов (змеиные яды, раневое отделяемое и т.д.) и сами живые организмы (например, пауки). Хотя некоторые гомеопатические средства могут показаться весьма экзотическими, важен не столько их источник, сколько вышеуказанный принцип, по которому они применяются. Именно это отличает гомеопатию от других медицинских систем. В классической гомеопатической фармакопее числятся около тысячи двухсот препаратов; наиболее широко используемых, с которыми обязан быть знаком любой врач-гомеопат, около 200.
Что такое гомеопатические разведения? Что обозначают цифры и буквы после названия лекарства?

К минимальным дозам, получаемым последовательными разведениями действующего вещества, Ганеман пришел после того, как столкнулся с обострениями состояния пациентов, вызванного назначением больших доз, хотя и они были много меньше тех, что назначала аллопатическая школа. В гомеопатии обычно используются десятичная, сотенная и LM или Q (пятидесятитысячная) шкалы. Десятичные разведения были разработаны и введены в гомеопатическую практику немецким врачом Константином Герингом (1800-1880). Сотенные разведения были введены самим основателем гомеопатии, Самуилом Ганеманом; технология их приготовления впервые излагается в деталях в 5-м издании "Органона" (1833). LM(Q)-потенции также являются ганемановским изобретением; они описаны в 6-м издании "Органона" (1920). Не вдаваясь в мелкие детали (о них можно узнать из специальных справочников) приготовления гомеопатических средств, вкратце процесс приготовления жидких препаратов можно описать следующим образом. Берется материнский раствор действущего вещества, часть которого смешивается в определенной пропорции с алкоголем. Если соотношение один к десяти, то получается первое десятичное разведение, обозначаемое в разных странах D или Х; если один к ста — первое сотенное, обозначаемое буквой С или не обозначаемое вообще. Для приготовления последующих разведений берется соответствующая часть (десятая для десятичных разведений, сотенная для сотенных) полученного раствора, преносится в новую пробирку и вновь смешивается с соответствующим количеством алкоголя, как описано выше для приготовления первых разведений. Существует еще т.н. метод одной пробирки, придуманный русским помещиком Семеном Корсаковым (1788-1853), который применяется лишь в некоторых странах и для приготовления разведений выше тридцатого сотенного. Основан он на том, что при полном выливании раствора из пробирки, на стенках все же остается некоторое количество жидкости, равное примерно одной сотой объема раствора. Этот метод не так точен, как описанный выше метод Ганемана, но также показал свою надежность. В тех случаях, когда гомеопат хочет уточнить, по какому методу должно быть приготовлено лекарство, он добавляет H (для метода Ганемана) или К (для метода Корсакова) после указания разведения. Тысячное сотенное разведение обозначается буквой М. После каждого разведения получаемый раствор десять раз встряхивается — это называется динамизацией или потенцированием раствора. Гомеопаты считают, что таким образом высвобождается скрытая энергия лекарственного средства. Полученный в итоге раствор нужного разведения (потенции) может быть нанесен на гранулы молочного сахара — так получаются всем нам известные сладкие гомеопатические крупинки ("шарики"). Итак, например, Aconitum 30Х или 30D, обозначает, что лекарство аконит должно быть отпущено в 30-м десятичном разведении; Apis 200C или 200СН, или просто 200 — апис в двухсотом сотенном разведении (по Ганеману), а Colocynthis 10M — колоцинт в десятитысячном сотенном разведении. Упоминавшиеся выше LM-разведения имеют в гомеопатии пока что ограниченное применение. Обозначаются они LM/1, LM/2 или 0/1, 0/2 и т.д., до LM 30. Подробнее о технологии приготовления разведений можно прочитать в статье "Несколько уточнений к разным типам гомеопатических разведений". Согласно закону Авогадро, ни одна молекула исходного вещества не может быть обнаружена уже примерно в 12X или 6C разведениях. Тем не менее, гомеопатические лекарства прекрасно работают и в сверхвысоких разведениях. Что именно и как действует — наука пока не знает, в теориях недостатка нет, но для практических целей гомеопатического лечения ответ на этот вопрос не столь важен.
При каких заболеваниях можно использовать гомеопатический метод лечения?

При всех болезнях, не требующих экстренного хируругического лечения. Это вопрос исключительно компетенции врача-гомеопата. Автор настоящего сайта сам был свидетелем излечения индийскими гомеопатами тех болезней, за которые гомеопаты в "развитых" странах обычно стараются не браться или лечить которые им запрещено по закону: онкологических болезней (в т.ч. опухолей мозга), туберкулеза, тяжелых болезней эндокринной и сердечно-сосудистой систем, нейродегенеративных болезней (таких, как рассеянный склероз). Видел и пациентов, выведенных из комы с помощью исключительно гомеопатических лекарств. К сожалению, долгие годы преследований и фактического запрещения гомеопатии в СССР сыграли свою роль. Врачей-гомеопатов такого уровня в России немного, если имеются вообще. Обычно "средние" гомеопаты достаточно успешно лечат кожные болезни, неосложненные болезни легочной, сердечно-сосудистой и пищеварительной систем, последствия травм, различные аллергии. Многие детские болезни, доставляющие столько неприятностей малышам и их родителям, прекрасно лечатся даже не очень опытными гомеопатами.
Сочетается ли гомеопатическое лечение с аллопатическим?

Да, но в этом крайне редко бывает необходимость. К сожалению, при сахарном диабете 1-го типа, когда пациент годами получает инсулин и гормональной терапией безвозвратно погублены еще функционировавшие бета-клетки поджелудочной железы, уже невозможно обойтись без инсулина, но правильно подобранное лекарство позволяет уменьшить его дозу и значительно замедлить развитие осложнений диабета. В случае, если гомеопатическое лечение начато немедленно после установления диагноза ювенильного диабета, то иногда возможно и полное излечение. Как правило, аллопатические препараты приходится уменьшать постепенно, особенно гормоны и антигипертензивные лекарства, которые пациент получает уже долго, чтобы не вызвать резкого ухудшения, связанного с синдромом отмены. В целом же аллопатические "костыли" грамотному гомеопату совершенно не нужны. Антибиотики, например, можно (и нужно) отменять немедленно.
Связано ли гомеопатическое лечение с диетическими ограничениями?

Универсальным антидотом гомеопатических лекарств считается мята. Поэтому любители мятных конфет, мятной жевательной резинки, чая с мятой или мятной зубной пасты должны отказаться от своих привычек. Нежелателен кофе. Антидотом считают также крепкий кофе, но поскольку понятие крепости достаточно растяжимо, то лучше кофе просто исключить. Нежелательно также применение различной "химии" — шампуней и красителей для волос. Принимают гомеопатические лекарства обычно перед сном, лучше за 30-40 мин. до ужина, тщательно почистив зубы щеткой без зубной пасты. Это минимальные ограничения. Основатель гомопатии был более строг в требованиях к диете (см. примечание 140 к "Органону")
В чем принципиальное различие между аллопатией и гомеопатией?

Гомеопатия лечит человека, а не болезнь, представляющую собой лишь ярлык. В то время как аллопатическая терапия направлена на борьбу со следствием, а не с причиной, т.е. лишь с симптомами, отдельными проявлениями болезни (суженное расширить, расширенное сузить, недостающее добавить, микроба убить и пр.), гомеопатия лечит весь организм, опираясь на внутренние его возможности. Целью гомеопатии является полное излечение человека, а не подавление симптомов, обычно сопровождающееся перенесением заболевания на более глубокий уровень организма, что происходит при аллопатическом лечении.
Как связаны с гомеопатией гомотоксикология и метод Фолля?

Истории гомеопатии знает немало методов, заимствовавших у гомеопатии те или иные идеи или отдельные препараты для своих целей, и потом пытавшихся спекулировать на своей "родословной" и "кровном родстве" с гомеопатией. Большинство из этих методов давно и прочно заняли свое место на свалке неэффективных или малоэффективных систем диагностики и лечения. Ожидает ли такая же судьба гомотоксикологию и метод Фолля, покажет будущее. Но в любом случае, основаны они на отличных от гомеопатии принципах, к гомеопатии отношения не имеют, и врачи, их применяющие, гомеопатами не являются. Даже если они очень стараются убедить своих пациентов в обратном. Иные врачи, в душе сами смеясь над фоллевской диагностикой, объясняют применение этого метода желанием "произвести впечатление" на пациента в условиях конкуренции. Но обычно желание пустить пыль в глаза возникает как раз у тех докторов, успехи гомеопатического лечения которых весьма скромны, что они и пытаются компенсировать "впечатлением". У тех же, кто применяет гомеопатию по ее законам и имеет соответствующие результаты, нет ни времени, ни желания заниматься "впечатлительной" мишурой.
Что такое комплексные гомеопатические средства?

Это наборы гомеопатических лекарств, объединенных по нозологическому принципу (т.е. для лечения определенной болезни). Создание этих гибридов противоречит фундаментальным гомеопатическим законам прувинга (испытания лекарств) и одновременного назначения лишь одного лекарственного средства. Их можно определить как средства для домашней аптечки, нечто вроде анальгина или бисептола. В сравнительно простых случаях они могут помочь; часто по эффективности они могут и превзойти аллопатические средства, используемые для лечения тех же болезней. Рассчитывать на их помощь при мало-мальски серьезных заболеваниях по меньшей мере наивно. Прописывание врачом этих средств указывает на то, что гомеопатию он серьезно не изучал и с законами ее не знаком. Если при этом сам он не называет себя гомеопатом и не претендует на то, чтобы таковым считаться, большой беды в кратковременном применении комплексных средств нет.
В чем разница между классической и "современной" гомеопатией?

Классические гомеопаты в своей практике опираются на неизменные законы, установленные основателем гомеопатии Ганеманом. "Современная" гомеопатия использует эти законы выборочно, в зависимости от того, что именно приглянулось, а что нет "современному" доктору. Чаще всего "современность" связана с недополученным или просто отсутствующим фундаментальным гомеопатическим образованием, а то и элементарной интеллектуальной ленью врача. Классический гомеопат тщательно изучает все конституциональные особенности пациента, назначает одно гомеопатическое средство (обычно в высокой потенции) и наблюдает за развитием реакции на него. "Современный" гомеопат больше ориентируется на болезнь, а не на больного, и использует частые назначения нескольких низкопотенцированных препаратов. Это, по сути, поточный метод работы в поликлинике. Не слишком греша против истины, можно сказать, что "современная" гомеопатия — это использование гомеопатических лекарств по аллопатическому принципу. Хотя никакого сравнения комплексных гомеопатических средств и препаратов, назначаемых по "современной" методике, быть не может, успех "современной" гомеопатии тоже ограничен определенными болезнями. "Современные" доктора-гомеопаты об этом прекрасно знают и за многие заболевания просто не берутся, предлагая лечить их аллопатически. Отсюда и расхожий миф о том, что такие-то и такие-то болезни гомеопатией "не лечатся".
Если гомеопатия эффективна, почему она не принята всеми врачами?

Не будь гомеопатия эффективной, она не просуществовала бы и двух лет, не говоря уже о двух столетиях, да еще учитывая постоянное стремление аллопатов ее уничтожить. Проблема в том, что эффективной гомеопатия становится в руках только того, кто ее умеет применять. А умение это не сваливается с неба. Оно может быть приобретено лишь сотнями часов изучения и практики под руководством опытных специалистов. Невозможно стать гомеопатом, прослушав двухсотшестнадцатичасовый курс, как это устанавливается российским Минздравом. Невозможно и за трехсотчасовый, да и за пятисотчасовый тоже. Только тогда, когда гомеопатия будет признана такой же врачебной специальностью, какой являются, скажем, педиатрия, офтальмология или рентгенология, с введением обязательных курсов многомесячной специализации и экзаменов, как это принято для всех врачебных профессий, можно надеяться на то, что средний уровень практикующих гомеопатию резко повысится и интерес к ней со стороны рядовых врачей значительно возрастет. До тех пор, пока гомеопатом можно законно называться после поверхностнейшего курса, за который, к тому же, платить (и немало) надо из своего кармана, ждать прорыва нечего. Зачастую на таких курсах преподают "гомеопаты", не знающие и не понимающие даже основ гомеопатического метода, и считающие, что гомеопатия отлична от аллопатии только лекарствами. К сожалению, гомеопатии оказывается сильное сопротивление и со стороны части медицинского истеблишмента. Мысль о том, что кто-то может лечить болезни, которые им самим не под силу, решительно невыносима для людей, проведших в медицине всю жизнь, получивших от нее все, что только можно, и не приблизившихся при этом даже на йоту к пониманию тех механизмов, по которым действует живой организм. Не имея ни малейшего желания вникать в суть гомеопатического учения, они гомеопатию злословят и голословно отвергают, прекрасно понимая, что ее успехи несут естественную гибель их дутым авторитетам и их псевдонаучным "школам", существующим ради себя самих, впустую пожирающим народные деньги и за долгие годы не научившимся лечить и самые простые для гомеопатической терапии заболевания. Беда в том, что многие из этих дельцов от медицины занимают важные должности в медицинских институтах и могут влиять на умы студентов, не научившихся еще критически относиться к сказанному ex cathedra и различать мелкие своекорыстные интересы, выдаваемые за "слово науки". Один из крупнейших гомеопатов всех времен, проф. Джеймс Тайлер Кент (1849-1916), говорил, что ему известен лишь один критерий научности в медицине — умение излечивать больного. Тот врач, который знает, как это сделать, тот настоящий ученый. Тот же, кто этого не умеет, и прячет свое неумение за разглагольствованиями от имени науки — просто болтун.
Доказана ли эффективность гомеопатии в исследованиях?

Гомеопатия — искусство индивидуализации, т.к. лечит она людей, а не болезни. Согласно принципам гомеопатии, людей нельзя разделить, как этого требует современная наука, подобно кроликам или крысам, на группы, кормить плацебо и некими универсальными стереотипными лекарствами от некоей болезни, а потом сравнивать полученное. Каждому больному нужно индивидуально подбирать определенное лекарство, в определенном разведении и с определенной частотой приема. Это и составляет искусство гомеопатии, которое приходится осваивать годами. Проводившиеся до сих пор исследования с их разноголосицей результатов грешат непониманием именно этой очень простой истины. Фактически, лучшим исследованием гомеопатии является ее более чем двухвековой опыт сотен и сотен врачей. Гомеопатия способна творить чудеса тогда, когда она применяется по ее собственным правилам. Она имела свои прекрасно обоснованные законы и успешно лечила тяжелейшие болезни еще в те времена, когда аллопаты своей "героической терапией" планомерно подрывали здоровье всех, вздумавших к ним за лечением обратиться: реками пускали кровь, сжигали кожу нарывными пластырями и шпанскими мушками, "отвлекая" внутренние болезни, травили ртутью и выворачивали наизнанку рвотными и бесконечными клизмами. Разумеется, все это, как и сейчас, от имени "настоящей науки", противостоящей "шарлатанской гомеопатии". Об этом аллопаты сегодня вспоминать почему-то не любят: "Время, знаете ли, такое было, уровень науки был такой". Ответ на требование "докажите, что вы лечите то-то и то-то с позиций нашей современной науки", может быть только один: вашей моде мы не следуем, давайте конкретного пациента, а не крысиную группу, и если болезнь еще не запущена безнадежно — вылечим или облегчии состояние. И любой другой ответ относительно эффективности методов в медицине не может существовать по определению.
Правда ли, что гомеопатия совершенно безопасна?

Это одно из самых расхожих заблуждений. Часто приходится слышать, что "гомеопатия даже если и не поможет, так не навредит" или "единственное, чем гомеопатия опасна, это потерянным временем". Это далеко не так. Принимаемые часто и особенно в высоких потенциях лекарства могут вызывать серьезное расстройство здоровья. Гомеопат должен очень хорошо понимать, с каким могущественным оружием ему приходится иметь дело. Именно поэтому крайне желательно обращаться лишь к тем гомеопатам, которые имеют соответствующую подготовку и отвечают критериям классического гомеопата.

Д-р Александр Коток

Взято отсюда: http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence.htm

[Helgi]

Это оффтоп, конечно, но не совсем понятно такое отношение к гомеопатии. Метод-то весьма неплохой, эффективный, и, что немаловажно, безвредный, в отличие от официальной медицины, которая одно лечит, а другое калечит.

А может он плохой, бесполезный и неэффективный, и к тому же вредный?

В основе гомеопатии лежит принцип подобия — вещество, способное в больших дозах вызывать определённые симптомы в организме, в малых дозах способно похожие симптомы лечить, т.е. подобное лечится подобным (similia similibus curantur). Например, известно, что при отравлении ртутью страдают почки. Следовательно, взятая в малых дозах ртуть способна лечить такие заболевания почек, которые проявляются сходными с ртутным отравлением симптомами.

Вы что правда не видите порочности такой певдо логики? Это же все равно что сказать что если у человека химический ожог всей кожи, то лечить его надо подобным - но маленькой дозой - то есть маленьким пламенем зажигалки, так как ожог от огня и хмический сходны. Бред ведь?

Господствующая медицинская система, опирающаяся на принцип "противоположное лечится противоположным"

Тоже ерунда, приписывать медицине какие-то антигомеопатические принципы. Придумывая свои названия "гомеопатия" "аллопатия"...
Хотя вот знаете, когда получиш ожог, то приложить сразу холодное помогает однозначно, а вот сильно сомневаюсь что приложив ракаленную иглу (по вашему прнципу) я добьюсь лучшего эффекта.

(1-е издание в 1810 г., 6-е — в 1920 г.) и "Хронические болезни" (1-е изд. в 1828, второе — в 1837 г.), обязательных для изучения во всех гомеопатических школах и колледжах. Фармакологическая база гомеопатии зиждется на ганемановской же "Чистой Материи медике" (1811-1819)
метод одной пробирки, придуманный русским помещиком Семеном Корсаковым (1788-1853)

Интересные годы для медицины. Учитывая что только к середине 19 века появилась клеточная теория стоения организмов и только в 50 годах 19 века Луи Пастер начинает открывать болезнетворность бактерий и изучать из метаболизм и физиологию. А уж вирусы вообще в начале 20 века открыли.

Но крутым гомеопатам да шаманам на юто было наплевать. они замечательно лечили всех лечили раствороми ртути, пауков и плясками с бубном.

Берется материнский раствор действущего вещества, часть которого смешивается в определенной пропорции с алкоголем.

Дык вот оно! Мужики дураки одеколоны пьют, а надо у гомеопатов лечится - потом и жены не пристанут - лекарство ведь.

Гомеопаты считают, что таким образом высвобождается скрытая энергия лекарственного средства.

Да да да. Скрыая энергия! Как я раньше не догадался. А гомеопаты производством батареек не заминаются случаем?

Универсальным антидотом гомеопатических лекарств считается мята. Поэтому любители мятных конфет, мятной жевательной резинки, чая с мятой или мятной зубной пасты должны отказаться от своих привычек. Нежелателен кофе.

Ух ты! Нашла коса на камень, то есть гомеопатия на жевачку.

Мысль о том, что кто-то может лечить болезни, которые им самим не под силу, решительно невыносима для людей, проведших в медицине всю жизнь, получивших от нее все, что только можно, и не приблизившихся при этом даже на йоту к пониманию тех механизмов, по которым действует живой организм.

Да да да, надо было у гомеопатов спросить по каким механизмам действует живой организм, а то лезут со своей микробиологией, физиологией и прочими логиями....Тунеядцы однозначно.

Не имея ни малейшего желания вникать в суть гомеопатического учения, они гомеопатию злословят и голословно отвергают, прекрасно понимая, что ее успехи несут естественную гибель их дутым авторитетам

Вот бувально дословно такое пишут изобретатели вечьных двигателей про академиков, дескать не поняли гениальности установки и крутости инерциального движителя...

Доказана ли эффективность гомеопатии в исследованиях?

Гомеопатия — искусство индивидуализации, т.к. лечит она людей, а не болезни. Согласно принципам гомеопатии, людей нельзя разделить, как этого требует современная наука, подобно кроликам или крысам, на группы, кормить плацебо и некими универсальными стереотипными лекарствами от некоей болезни, а потом сравнивать полученное.

На нормальном языке это значит что круто отмазались. Типа наС нельзя проверить.

Гомеопатия способна творить чудеса
...
Ответ на требование "докажите, что вы лечите то-то и то-то с позиций нашей современной науки", может быть только один: вашей моде мы не следуем, давайте конкретного пациента, а не крысиную группу, и если болезнь еще не запущена безнадежно — вылечим или облегчии состояние.

Вот вот, мерзкие врачи, суют нам крыс говорят лечите... подонки одназначно... Нет нет нет мы только пациентов и индивидувльно.

А вот взять пару десятком пациентов. И лечить пяток из них гомеопатией, пяток гомеопатией, но давая вместо препарата плацебо, а пяток лечить традиционными лекарствами и пяток вообще нелечить, а кормить витаминками и свежим воздухом. И главное не говорить пациентам как и чем их лечат. Вот такой темт бы показал эффективность.
Но нет, гомеопаты такие тесты никогда не сделают, ибо им невыносимы мысль как там...

Мысль о том, что кто-то может лечить болезни, которые им самим не под силу, решительно невыносима для людей, проведших в медицине всю жизнь, получивших от нее все, что только можно, и не приблизившихся при этом даже на йоту к пониманию тех механизмов, по которым действует живой организм.

[Олух]

Единственная альтернатива вакцинации - постоянные эпидемии. Увы.
Ваша, Наталья, ситуация не удивительна, ваши дети не вакцинированы, а в округе вакцинированы фактически все. Вот и не происходит передача заболеваний. Если уровень вакцинации населения упадет ниже критического, то все. Получим взрыв заболеваний, от которых раньше просто отмахивались.

[Наталья]

Ну как сказать... Врачи (не все, а те, кто разделяет "официальную" позицию), утверждают, что для того, чтобы не было эпидемий, нужен высокий охват прививками. Называют разные цифры. Обычно от 75 до 99 %. Так вот этого охвата практически нигде нет. В последние 2-3 года количество отказывающихся от прививок растет, пожалуй, в геометрической прогрессии. Их и раньше было много, только они не были заметны - так как просто покупали фальшивые справки. В Питере есть несколько врачей, у которых это - основной источник дохода.
Например, я недавно оценила соотношение привитых и непривитых в группе, куда моя дочь ходит заниматься аэробикой, получилось - 50 на 50.
Теперь по поводу эпидемий. Чего боимся? Каких конкретно эпидемий? Гриппа или краснухи? От туберкулеза прививка, например, вообще не спасает. Раньше всех поголовно прививали от него в роддомах, отказаться было нельзя - и что же? В стране полно туберкулеза. Кстати, многие фтизиатры полагают, что после прививки от туберкулеза болезнь протекает ТЯЖЕЛЕЕ. Если интересно, кину сюда статью. Столбняк - от человека к человеку не передаётся. Как им заразиться - ну, наверное, должны совпасть куча факторов - и самый главный из них - слабый иммунитет. Плюс рана, в которую попали бактерии столбняка. Наверное, их должно попасть очень много, к тому же столбнячные бактерии развиваются только без доступ воздуха, то есть это должен быть очень глубокий, например, прокол гвоздем, который не промыли, не обработали. Мне один хирург сказал, что, когда к нему приходят с травмами и спрашивают, надо ли делать профилактику столбняка, он отвечает, что сам бы делать не стал. И вообще, по его словам, столбняком в основном болеют после криминальных абортов.
Прививка от дифтерии - это анатоксин, то есть антитела вырабатываются не к микробу, а к выделяемому им токсину. То есть что привитый, что непривитый может быть носителем микроба и заражать других.

[Олух]

Чума, оспа (я, кстати, привит, кто помоложе - нет), холера, дифтерит, полиомиелит, и вообще, заболеваний, скажем так "эпидемического характера" очень много.
Да, прогрес не стоит на месте. Для сравнения - смертность детей до одного года в Российской Империи в 1903 году составляла 40 %, в Европе - 9,7 %. Причина - отсутствие квалифицированной медицинской помощи.
Причина снижения проста - доступность медицинской помощи и изобретение антибиотиков.
Взрывной рост заболеваемости туберкулезом вызван в первую очередь ухудшением условий жизни, не зря тубик - социальная болезнь.
В случае БП условия жизни ухудшаться, и тогда все эти болячки, на которые сейчас чихаем или запиваем таблетками ох как полезут....
ЗЫ у меня знакомый "болел" столбняком из-за неизвлеченного из ягодицы осколка от мины.

[kiwi]

Теперь по поводу эпидемий. Чего боимся? Каких конкретно эпидемий? Гриппа или краснухи? От туберкулеза прививка, например, вообще не спасает.

вопрос глобальный и многоспорный...

Наташ...а как насчет оспы и полиомиелита?

[Наталья]

Насчет оспы:

"Наиболее часто кочующая по разного рода медицинским публикациям ложь: «С помощью прививок была ликвидирована такая страшная болезнь, как оспа». Однако изучение литературы показывает, что натуральная оспа исчезла, скорее, вопреки прививкам, а не благодаря им. Известны и прекрасно документированы примеры стран (Англия, Япония, Филиппины, Мексика), где заболеваемость оспой и смертность от неё возрастали по мере увеличения количества прививок населению и ужесточения прививочных законодательств. Статистика показывает и то, что, как правило, эпидемии начинались в среде привитых, и лишь потом перекидывались на непривитых. И наоборот, в тех странах, где прививок не было вообще или привит был крайне незначительный процент населения (Австралия) и даже отдельных городах, изгонявших массовые прививки со своей территории (Лейстер в Англии после эпидемии 1870-72 гг.), не было и оспенных эпидемий. Кампания ВОЗ по искоренению оспы в 1950-60-х гг. фактически показала полную неэффективность прививок. Известно (хотя широко, по понятным причинам, не афишировалось), что с последними африканскими эпидемиями успешно справлялись без массовых прививок вообще, практически одними лишь изоляцией и лечением заболевших, как это и всегда делалось в случае инфекционных болезней с незапамятных времён. Оспа была объявлена ликвидированной, когда привито было… менее 10% населения Земли. Причины её исчезновения абсолютно те же, что и причины фактического исчезновения чумы - улучшившееся санитарно-эпидемическое состояние мест проживания людей и отсутствие хронического носительства возбудителя болезни.
Приведём некоторые факты из истории прививок от оспы в России:
В 1801 году хирург, анатом и физиолог Е.О.Мухин (1766-1850) впервые в России, с ведома властей самого высокого уровня, провел эксперимент с прививкой от оспы над воспитанником приюта в Москве Антоном Петровым. Привитый от оспы мальчик по распоряжению императора Александра I получил новую фамилию - Вакцинов. Но, несмотря на благожелательное отношение к прививкам со стороны власть предержащих, в дореволюционной России, в отличие от других стран мира, дело никогда не доходило до обязательных прививок всему населению, навязываемых под угрозой штрафа и тюрьмы.
Историк медицины Александр Коток, анализируя ситуацию с прививками в России, объясняет это тем, что врачами в России традиционно становились разночинцы, больше искавшие служения народу и меньше своему карману, чем это было в западных странах. Кроме того, в Российской империи у врачей не было своих сильных и влиятельных объединений, связанных совместными интересами с социальной элитой общества, как, например, Королевская коллегия врачей в Англии.
В 1870-х гг, на волне общественных дискуссий о том, нужно ли вводить обязательные прививки от оспы, появились критические публикации относительно прививок, написанные известными русскими врачами.
Так, в 1873 году вышла книга известного российского педиатра Владимира Рейтца (1838-1904), бывшего в ту пору главным врачом Елизаветинской детской больницы в Санкт-Петербурге, под названием «Критический взгляд на оспопрививание». Приведем из нее одну цитату: «Впервые сомнение в спасительной роли прививания коровьей оспы возникло у меня во время моего прикомандирования Конференцией Медико-хирургической академии к Санкт-Петербургскому Воспитательному дому. Присутствуя в то время при вскрытиях, я с изумлением заметил, что почти всегда часть, иногда большая, а иногда и все умершие дети представляли или только начало развития вакцинных пустул или же эти пустулы находились в дальнейших изменениях. Зная и убедясь в том, что в здешнем Воспитательном доме только здоровым детям прививается оспа, я невольно задался вопросом, каким образом эти еще так недавно здоровые дети появились на секционном столе и при вскрытии представляли то те, то другие болезненные изменения, служившие причиной их смерти. В числе этих болезненных изменений, как я мог убедиться, первое место по количеству и значению занимали рожистые процессы... то есть такие заболевания, которые произошли непосредственно от привития коровьей оспы и где, следовательно, смерть ребенка прямо обусловливалась насильственным внесением в его организм животного яда вакцины, хотя и с целью спасти его от могущего когда-нибудь произойти заболевания оспой. Это и побудило меня уже в 1863 году в моей диссертации... поместить следующее положение: одна из главных причин громадной смертности в Воспитательном доме есть оспопрививание».
Медицинский совет при Министерстве внутренних дел, рассматривавший вопрос о введении обязательного оспопрививания, назначил экспертом д-ра В. Снигирева, который в 1875 году подал в совет записку, где рекомендовал отложить решение вопроса об обязательном оспопрививании до тех пор, когда будет получена надежная статистика, которой до сих пор не существует. Вот выдержка из его записки: «Вечно юный и вечно неразрешенный вопрос снова встал, когда оспенные эпидемии обратили на него внимание общества. Доверие общества к предохранительной силе оспопрививания явилось в некоторой степени поколебленным, когда оно увидело, что оспенные эпидемии не только не прекращаются, но, напротив, делаются чаще и напряженнее, что они уносят как предохраненных прививанием, так и непредохраненных; когда оно, изумленное и до некоторой степени обманутое в своих надеждах, обращаясь к врачам, слышало от них одно: что мера эта требует повторения, чтобы быть действительною, посторения чуть ли не бесконечного: нужна вакцинация, ревакцинация, повторная ревакцинация и, наконец, необходимо прививать предохранительную оспу при появлении каждой оспенной эпидемии... Жадно прислушиваясь к голосу жрецов оспопрививания, общество слышало равно: вне эпидемии они твердили о полном уничтожении предохранительным прививанием на определенный срок восприимчивости в организме к оспенной заразе, а едва начинала угрожать эпидемия, как они забывали об уничтожении восприимчивости и говорили, что нужно повторять прививание...» («Записка об оспопрививании и о значении статистики оспопрививания», Правительственный вестник, 29.11.1875 № 267)
Известный российский патологоанатом проф. Михаил Руднев (1837-1878) также обратился в Медицинский совет по поводу оспопрививания: «Всякая санитарная мера только тогда может быть сделана обязательной, когда она удовлетворяет двум существенным требованиям: 1) если применение этой меры верно ведет к цели; 2) если оно не сопряжено ни с какими вредными последствиями... Опыт и долговременные наблюдения показывают, что обязательное оспопрививание ни в каком случае не может удовлетворять ни тому, ни другому требованию». («По вопросу о введении обязательного оспопрививания в России», Журнал для нормальной и патологической гистологии и клинической медицины, 1875 ноябрь-декабрь)
В результате до массовых обязательных прививок в России дело так и не дошло, прививка от оспы делалась лишь детям в приютах, рекрутам и гимназистам. Несмотря на минимальный прививочный охват, к концу 19 века заболеваемость оспой, как, впрочем, и другими инфекционными болезнями, начала снижаться. Так, в 1899 году выдающийся российский педиатр Нил Филатов (1847-1902) писал: «Оспа принадлежит в настоящее время к числу довольно редких болезней». (Филатов Н.Ф. «Краткий учебник детских болезней». Изд. 5-е. М., 1899, с. 534)
После прихода к власти большевиков, в 1919 г. Ленин подписал декрет «Об обязательном оспопрививании», где впервые в России предусматривалась обязательность прививок, а за отказ от них следовали санкции типа лишения продовольственных карточек, отказа в прописке и пр., вплоть до судебного преследования.
Тем не менее, практически полного исчезновения оспы удалось добиться лишь в 30-е гг., после создания мощной государственной системы оказания медицинской помощи, охватившей все население, и введения жесткого санитарного контроля с ранней изоляцией заболевших и наблюдением за контактировавшими с ними.
А эффективность прививок от оспы можно проиллюстрировать на примере последнего случая оспы в СССР. В 1960 году от человека, побывавшего в Индии и заразившегося там оспой, в Москве было инфицировано 19 человек, затем от этих 19 заразилось еще 26 человек. «Все заболевшие вакцинировались в детстве. В 1957 г. ревакцинировались 10 человек: В 1960 г. было ревакцинировано 23 человека до заболевания: и 14 - во время заболевания». (Гальперин Э.А. «Клиника оспы и прививочных реакций» М., 1962, с. 17)
То есть из 46 заболевших все были привиты в детстве, 23 человека - в том же году, в котором заболели, 10 человек - за три года до болезни, и еще 14 прививки, сделанные при уже имевшемся заражении, не помогли. Трое больных скончались, остальные перенесли оспу различной степени тяжести. Комментарии, как говорится, излишни…"
Это цитата из книги "Правда о прививках: русские ученые и врачи против иродов 21 века" - http://www.ozon.ru/context/detail/id/3759782/


Так что если кому-то придет в голову использовать оспу в качестве биологического оружия, будет очень плохо... И прививка не спасет.

[Helgi]

Это цитата из книги "Правда о прививках: русские ученые и врачи против иродов 21 века" - http://www.ozon.ru/context/detail/id/3759782/

Да да да. Хотите знать правду - покупайте наши брошурки в мягком переплете в 70 страничек.
В продаже так же брошуры по астрологии, агнийоге и белой магии индийски шаманов. Спешите - только сегодня подарочный комплект - "Правда о НЛО!"!!!

[Наталья]

В тексте же ссылки на источники есть. И вообще странно под одну гребенку равнять астрологию и медицину, которая отличается от "официозной" точки зрения.

Ведь достаточно большое количество ученых и врачей либо вообще отвергают вакцинацию как тупиковый путь развития медицины, либо признает допустимость и полезность лишь некоторых прививок, причем по индивидуальному графику и после обследования показателей иммунитета, а не по общему календарю.
Только официальные СМИ предпочитают замалчивать эту точку зрения.

[Helgi]

Только официальные СМИ предпочитают замалчивать эту точку зрения.

Заговор массонов однозначно!

Наталья, а вам не кажется, что лбди просто деньги зарабатывают на вяки таких брошурках? Особенно для беременных мамаш. Очень просто запугать человека, засыпав кучей примеров цитат "ученых" и общими фразами - " многие врачи и ученые тоже так думают". И под этим всем соусом продавать и продавать книжки брошуры, телесюжеты и прочее. Ясно ведь, что ученые ни будут проверять эти многотысячные брошурки на достоверность информации, да и никто и не проверяет.
Вот вы прочитав эту брошурку. Вы нашли информацию об авторах? Их образовании? Где работают? А ссылки на другие источники? Вы проверили эти источники? Кто их авторы? Заслуживают ли они доверия? Существуют ли в конце концов эти источники в природе? Есть ли источники опровергабщие эти данные? Проверяли ли статистические данные?

Дума, что нет, как и абсолютное большинство мамаш покупающих такую литературу... Так что писать можно что угодно и делать на этом деньги.